DOMŮ
21.12.2004
Bush, homosexualita , lži a pomalá smrt smyslu pro detail.
Bush chce zakázat drama s možným homosexuálním obsahem ,zní titulek článku na Britských listech a ačkoliv doba je různými informacemi doslova zaplavena a člověk si musí čím dál pečlivěji vybírat , tak kdo by nekliknul, když se tu nabízí čtení o svobodě slova, které by třeba mohlo být i pikantní,že?Jenže , pak článek otevřete a zjistíte, že o tom co chce Bush se v článku příliš nedočtete. Zjistíte, že na díla s homosexuálním kontextem má daleko více než Bush spadeno republikánský politik Gerald Allen z Alabamy. Dozvíte se , že pan Allen nemá rád homosexuály a že president Bush se zajímá o jeho názory. V poslední době se už pětkrát setkali.
Autor textu tvrdí, že pan Allen doporučuje zakázat některé hry amerických dramatiků a dokonce doporučuje změny v Shakespearovi. Něco takového by v Americe s jejím prvním dodatkem ústavy , který kongresu zakazuje přijmout jakýkoliv zákon omezující svobodu slova, bylo velmi obtížné, ne-li neuskutečnitelné. Když se tedy dále začteme do článku, zjistíme že v Allenově Alabamě platí od nedávna zákon, podle kterého je zakázáno užívat jakýchkoliv státních finančních prostředků na koupi knih či jiného materiálu, který "podporuje homosexualitu". Pan Allen by zřejmě rád, kdyby tento zákon platil v celé Americe.
Ať se na mě nikdo nezlobí, ale zákaz investování státních prostředků do jakéhokoliv uměleckého díla prostě není cenzurou a autorova snaha naznačovat opak , vypovídá krystalicky jasně spíše o autorově vztahu k pánům Allenovi a Bushovi, než o jiné objektivní skutečnosti . Já pana Allena vůbec neznám a na pana Bushe mám názory všelijaké, homosexuálům držím palce s registrovaným partnerstvím a cenzuru bych nejraději zakázal, (například zde ) , přesto musím prohlásit, že autor článku přeloženého na Britských listech , buď není ochoten rozlišovat detaily nebo je prachsprostý manipulátor! Protože nevrážet státní peníze do čehokoliv prostě není cenzura a zákaz!
Abych to vyložil na příkladu , který nebude nikoho příliš popuzovat , tak dejme tomu, že bych měl někde v politice nějakého šikovného známého, který by pro mě dokázal stejná rozpočtová kouzla , jako zvládají třeba Langer a Dostálová a já bych díky tomu přestal chodit do práce a místo toho si blogoval za peníze vás všech. Nebudu lhát , takový stav by se mi celkem zamlouval. Ale uznávám, že kdyby pak přišla k moci nějaká rozumnější strana a proud peněz z vašich daní by vyschl, nejednalo by se v žádném případě o cenzuru. Piš si co chceš ,ale za svý! Tak by zněl ten vzkaz.
A tak zní i vzkaz pana Allena, vzkaz který já osobně sice považuji za zpátečnický, ve formě v jaké ho pan Allen chce uplatnit dokonce může ohrožovat americkou vzdělanost , když žádá o odstranění některých děl z veřejně financovaných knihoven, ale za cenzuru takový zákon můžu označit jen a pouze tehdy, když rezignuji na svojí snahu o co nejobjektivnější posuzování a dám průchod své instinktivní nevoli , kterou já cítím k nábožensky inspirovaným konzervativcům a autor textu k presidentu Bushovi.
Myslím si, že autor patří k lidem, kteří se rozhodli kritizovat Bushe za každou cenu a přitom se dopouštějí stejných chyb, které připisují jemu ,tedy buď se projevují poněkud slaboduše , nebo manipulují s fakty . Přehlížení detailů a manipulace s fakty, je podle mého soudu jedna z nejhorších manýr zamořující veřejné debaty. Jestli se totiž hlavním cílem debaty stane očernit , znemožnit a porazit protivníka a nikoliv najít pravdu, tak se debata z užitečného nástroje stane obyčejným pravěkým kyjem a to je po mém soudu krok zpátky. Je škoda , že v tom jedou už i Britské listy.
Komentáře
(Richard H. - Mail - WWW) Vloženo 21.12.2004, 10:42:02
Viděl bych problém např. v tom "žádá o odstranění některých děl z veřejně financovaných knihoven" - to už není cenzura? Nevím, jak to funguje v USA, ale řekl bych, že veřejná knihovna by měla být oproštěna od jakýchkoliv názorových tlaků. Samozřejmě pokud jde o knihovnu církevní, ať si tam mají třeba Bibli... ;-)
Nedává se u nás jeden výtisk každé knihy do knihovny automaticky?
(binarniladin - Mail - WWW) Vloženo 21.12.2004, 10:52:44
Nemyslím si že je to cenzura, cenzura jak tomu slovu rozumím já, je státní zákaz vydávání a šíření určitých názorů nebo děl. Vyřazení knih z fondů knihoven pouze odstaňuje podíl státu na jejich šíření a uchovávání.
U nás se automaticky zasílájí dva výtisky do státní knihovny , pravděpodobně hlavně kvůli archivaci, jak tohle mají v USA to netuším. Že by státní knihovna měla respektovat za státní peníze co nejširší názorové spektrum s tím rozhodně souhlasím! Ale to je právě to rozlišování detailů , nápad pana Allena míří proti smyslu veřejných knihoven , ale rozhodně nezavádí cenzuru,
tedy absolutní zákaz publikování. Vydat zákon který by zaváděl skutečnou cenzuru je v Americe zákázáno prvním dodatkem ústavy, který pokud vím ještě nikdo nezrušil.
ono to ma jeste jednu stranku (mudd - Mail - WWW) Vloženo 21.12.2004, 11:31:01
Uz jsem se s tim setkal i u nas - rada autoru je presvedcena, ze verejne rozpocty jsou povinny podporovat jejich projekty a pokud to nedelaji, je to cenzura.
Nepodporovat zrovna homosexuální tematiku je sice asi kravina, ale neverim na nejaka objektivni kriteria.
V tehle souvislosti me treba v kauze Akropolis zaujalo dělení na "komerčně úspěšná divadla" a "umělecky ambiciózní projekty".
(Frederik - Mail - WWW) Vloženo 21.12.2004, 12:50:22
Že odepření veřejných peněz na nějaké soukromé projekty není cenzura, s tím se dá asi celkem souhlasit. Je ale hodně podivné (a Binární Ládin si to taky uvědomuje, jak píše: "proti smyslu veřej. knihoven"), když by někdo chtěl cenzurovat obsah veřejných knihoven, protože žiju v přesvědčení, že je platí celá veřejnost z daní: tak by tam měla být všechna literární díla, která svým obsahem neporušují explicitně platné zákony. Že nějaký Allen nemůže vystát homosexuální nebo antisemitské narážky v Shakespearovi -to je jeho problém, ale proč kvůli tomu přepisovat Shakespeara nebo ho zakazovat v knihovnách, navíc veřejných?? Doufejme, že Bushovi a jeho think-tanku T-IQ 34 se nepodaří změnit US ústavu.
pro Frederika (mudd - Mail - WWW) Vloženo 21.12.2004, 13:27:54
ja to vidim tak, ze obsah verejne knihovny odpovida "verejne poptavce". Tu americkou fakt neznam.
Ted ten priklad mozna nebude uplne sedet, nerad bych byl obvinen, ze srovnavam nesrovnatelne, ale je mozne si u nas ve verejne knihovne pujcit treba pornocasopisy?
Neni ten problem kriklavejsi jen proto, ze ze jedna o vyrazovani a ne onezarazovani?
Aby bylo jasno, ja jsem pro proti jakemukoliv omezovani pristupu k informacim, jen se taknejak podvedome branim kategorickym soudum o tom, jak by si mel zaridit sve zalezitosti nekdo jiny ;-)
(Iluze - Mail - WWW) Vloženo 21.12.2004, 22:17:24
No, můžu se mýlit, ale mám dojem, že došlo k nerozlišování cenzury a diskriminace. Pokud se ze státních peněz podporuje kultura propagující heterosexualitu a nepodporuje kultura popisující homosexualitu, považuji to za diskriminaci, ale za cenzuru ne. Cenzuru vidím v "prosívání" knížek v knihovnách.
Jinak bych si dovolila souhlasit s Frederikem. Mám matný pocit, že na Muddem zmiňované pornočasopisy v knihovnách by se v našich poměrech a s našimi zákony dal nějaký zákon navléct(plný obecných frází o ohrožování veřejné morálky), ale ten by se dal asi použít i na jejich prodej nebo minimálně na vystavování za okénky trafik. Ale to by dokázal říct přesně zřejmě jen studovaný právník.
Ono je otazne, (iko - Mail - WWW) Vloženo 21.12.2004, 23:12:26
ci bz sa vobec z verejnzch penazi malo financovat nieco, co sa da riesit trhom. Pretooze asi NIET objektivnzch kriterii, co bz malo byt vo verejnych knizniciach, a co nie. Alebo napr. ci sa ma statne terlevizia financovat aj z penayi tych, co nepozeraju ziadnu television.l:-)
(binarniladin - Mail - WWW) Vloženo 22.12.2004, 00:13:03
Asi až na Ika se myslím shodnem, že on je to celkem špatný a hloupý zákon, a asi by jsme protestovali , kdyby někdo chtěl něco takového zavdět u nás. Pro mě osobně, když chci proti něčemu protestovat, je důležité abych věděl proti čemu přesně protestuju , proč protestuju a hlavně bych se neměl doouštět stejných hříchů , které vyčítám odpůrcům...... daleko přesněji než púvodní autor se možná trefila Iluze, když použila slovo diskriminace , ačkoliv já bych to její pojetí trochu pootočil, podle mě tím není dikriminovaná jen menšina, ale vlastně všichni, protože je všem omezován (nikoliv ovšem zakazován !!! pozor v tohle autor už zase poněkud mystifikuje) rozhled.
a pro Iko
člověče , nevím jak by se archivace a uchovávání literární děl dala řešit trhem. Ačkoliv ,google se teď jako službu chystá indexovat knihovny..no... uvidíme jestlikolem toho vypukne nějaký konkuerční boj a kam tenhle nápad povede..
Když experti hovoří, laik má mlčet... (aTeo ;) - Mail - WWW) Vloženo 22.12.2004, 13:35:13
Tak nic, snad jenom ilustrační obrázek: http://ateo.cz/frame/phpgal/pict//2.129.jpg
(Ale co je moc, to je moc... :)
Je to těžký (Mirun - Mail - WWW) Vloženo 22.12.2004, 21:26:30
bejt za všech okolností objektivní (člověk svou přirozenou povahou objektivní není) - snad proto je dobrý, že podobné věci vždy schvaluje větší počet lidí a tím se tak nějak vyváží "závadnost" či "nezávadnost" daných materiálů.
Panu Allenovi vadí homosexuálové, mě třeba nevadí, ale zase mi vadí, když se na veřejnoprávní TV (kterou si platím) čím dál častěji objevují různí astrologové, homeopati a jiní úchyláci. Kdybych mohl, taky bych to zakázal (provozovat z mých peněz, doma ať si dělají co chtěj). Naštěstí nemůžu, takže zůstává určitý prostor i pro šarlatány, kteří mi třeba osobně vadí a tím třeba někdy některý z nich bude mít možnost své bludy prokázat..., jako jednotlivec nemám patent na rozum a nepřísluší mi ostatním rozhodovat co pro ně je a není správné.
A o tom to je...
PS: jinak BL jdou tebou naznačeným směrem už HEZKY dlouho... proto je už HEZKY dlouho nečtu.
Souhlas.. (jjezibaba - Mail - WWW) Vloženo 23.12.2004, 01:35:18
s Iluzí, vyřazování (i nezařazování) knih z veřejných knihoven je diskriminace jako hrom.
Stát si samozřejmě může stanovit, co bude podporovat, a co ne. A pokud stát má v úmyslu podporovat šíření literatury (a k tomu jsou snad veřejné knihovny určeny, nikoli k šíření mravnosti či křesťanství?), mělo by se to týkat veškeré literatury za stejných podmínek, omezení může stanovit jenom zákon. (Tedy samozřejmě v demokratických zemích, které diskriminaci zavrhují..)
Jestliže se pak vláda rozhodne zřídit nějaké další zvláštní instituce, či udílet dotace na podporu např.heterosexuality, je to úplně jiná věc.
Proč ne, pokud většina lidí s takovou politikou souhlasí a takovou vládu
zvolí.. a ta menšina ji alespoň snese...
(Ich bin Ládin - Mail - WWW) Vloženo 23.12.2004, 13:36:49
Já nevěřím vlastním očím co to tady čtu.Samozřejmě je to čirá a klasická cenzura,je to čirá diskriminace,ale také zpupnost,zvůle,zpátečnictví(někdo by řekl konzervatismus) a hlavně nebetyčná pitomost a omezenost.
Pane Binární,jste sečtělý člověk,ale jednu velevýznamnou knihu jste patrně nečetl.Je to Ústava od Platóna.Na této knize-a celé platónově filozofii stojí celá západní civilizace.
V Ústavě odsuzuje Plató Homéra a navrhuje(z titulu tvůrce a vládce potencionální obce)zákaz distribuce jeho děl a hovoří při tom o cenzuře.Pan Allen(potažmo Bush)koná zcela v kontextu s Platónem.
Argument,že nezasahuje do sféry soukromé je tak trochu slovíčkařením.Slovo "cenzura" má několik významů a nuancí,a také obsahuje kvantitativní škálu-můžeme hovořit o silné,malé,jednoznačné,klasické cenzuře,o náznaku cenzury atd...
Vtomto případě se jedná(mimo jiné) o klasickou cenzuru z titulu a v rámci moci.
P.S. Trochu mimo téma,odpusťte.
Jelikož mám vrozenou touhu zastávat se slabších,odnímám vám morální právo zovat se Ládinem
(binarniladin - Mail - WWW) Vloženo 23.12.2004, 14:16:00
Přiznám se bez mučení, že Platona jsem nečetl a nemůžu zodpovědně slíbit, že tento handickap kdy doženu.
Ovšem musím upozornit, že jsem se nezastával ani pana Allena ani pana Bushe , zastával jsem se smyslu pro detail tedy pro ony významy u nuance , protože jejich zamlčování považuji za nefér. Stejně tak považuji za nefér titulek mluvící o Bushových úmyslech, ovšem o těch se v článku moc nedozvíme a můžeme jen jen odhadovat. Z mojí strany jde tedy o kritiku netody , nikoliv o podporu konzervativizmu.
Z mého textu i příspěvků do debaty je msylím dost jasné, že o samotném zákonu si nemyslím nic moc dobrého.
(Ich bin... - Mail - WWW) Vloženo 23.12.2004, 19:13:33
Ano ,zdá se,že ten článek je tendenční a pokud to má být zpráva,pak je to novinářský paskvil.Je-li to však komentář-myslím,že neexistuje netendenční komentář.
Vraťme se však k tématu.Jsou-li informace uvedené v článku pravdivé,pak je zcela zřejmé,že se pan Allen(a v případě,že na něho dá, i pan Bush)pokouší o cenzuru.
Abychom si rozuměli-"zákaz investování státních prostředků do jakéhokoliv uměleckého díla" PATŘÍ do rodiny Cenzura.Je (nepodstatnou) otázkou jaký přívlastek slovu CENZURA v tomto případě přiřkneme.Tolik pokud se jedná o detaily.
Vám ovšem vadí nekorektnost článku.Je např. vaše druhá věta po úvodníku korektní?Opravdu v článku zjistíme,že na homosexuály má spadeno víc Allen než Bush?Kolik lidí by vám spílalo prachsprostých manipulátorů,kdybyste publikoval třeba v MF?
Jde-li vám o kritiku metody(asi)psaní článků,zkuste si rozebrat nejdříve svůj vlastní.Myslím,že brzo uznáte jak těžké(či nemožné?)je napsat netendenční a korektní článek.
Podstatná jsou fakta.To ostatní už záleží na úsudku,zkušenosti,smyslu pro detail,míře pochopení,nestrannosti... čtenáře.
Jsou-li ta fakta pravdivá,pak mě víc vadí zvůle a zpupnost těch amerických politiků,než neumětelství(či zpupnost)provinčního pisálka.
(binarniladin - Mail - WWW) Vloženo 23.12.2004, 20:25:36
Na to jestli homosexuálové vadí více Allenovi nebo Bushovi mám svůj názor. Ono je dost možné, že vadí oběma stejně ,ale bush jako president si to nemůže dovolit dávat tolik najevo.
Co se týká cenzury, bohužel nevládnu anglicky tak dobře abych to dokázal někde dohledat, ale alabaský zákon by klidně mohl být napaden pro neústavnost a pokud by se skutečně jednalo o cenzuru, byl by pravděpodobně zrušen. Pokud by byl zrušen
s odůvodněním že se jedná o cenzuru, musel bych atoruvi článku dát za pravdu, zatím si mylsím něco jiného.
A o zpupnopsti , zvůli a neumětetsví G.W. Bushe už se toho napsalo dost a dost a píše o tom každý. Popravdě , mě by asi docela nudilo namotávat na tohle klubíčko další nitě. Podívat se na jisté aspekty veřejné diskuze mi zkrátka přišlo zajímavější, možná i proto , že je tady řeč o americkém zákoně, který si američané nakonec nějak porovnají po svém., kdežto "technologie" debaty je něco co se týká i nás. Kdyby se někdo takový zákon pokooušel zavést u nás, pravděpodobně bych proti takovému zákonu protestoval daleko adresněji.
(Ich bin... - Mail - WWW) Vloženo 25.12.2004, 03:00:49
A jsme tam kde jsme byli.Paradoxně vy odmítáte uplatnit smysl pro detail a tvrdošíjně operujete se slovem cenzura jako s jediným pojmem.
Ikdyž se shledá,že ten zákon je "nezávadný",pořád je to cenzura.Kupříkladu cenzura žádoucí(z jeho pohledu),cenzura v mezích zákona,přípustná,utajovaná,částečná,morálně nepřípustná,neopodstněná,nadměrná,kolosální,stupidní,krátkozraká...
Pokud nebudete používat přívlastky dopouštíte se chyby,kterou právě v tom článku pranýřujete.
O zpupnosti Bushe(já dodám "a američanů")se toho mnoho napsalo snad na blozích,ale drtivá většina renomovaných novinářů a politologů jeho činy(ať už maně či vědomě)eufemizuje.
Každému(téměř) je zřejmé,že USA vede útočnou dobyvačnou válku.Vycházíme-li z tohoto tvrzení,musíme zřetelně a nahlas říci:Přinejmenším Bush a jeho garnitura jsou zločinci a teroristi(teror je násilí produkované mocí a ne bezmocí).
USA zcela v rozporu s vlastní ústavou omezuje svobodu jiného, vraždí nevinné,porobuje jiný národ a patrně pá chá genocidu.Analogie s Hitlerem a otupenými němci je zcela na místě.Já tvrdím,že Amerika se-oproti Hitlerovi poučeně-pokouší ovládnout svět.To je taky důvod proč se tak překotně spojuje Evropa.
Jinak přeju hezké svátky a hodně nápadů
(binarniladin - Mail - WWW) Vloženo 25.12.2004, 09:29:07
Já operuju s pojeme cenzura, protože slovo cenzura (připouštím,že možná mylně) si překládám jako omezování svobody slova. A pokud jsme někde něco příliš nepřehlédl, tak něco takového by první dodatek americké ústavy nedovolil. Kdyby tedy byl alabamský zákon napaden a s odvoláním na první dodatek byl zrušen, pak pochopitelně budu muset uznat, že vy i autor jste měli pravdu a já jsme se mílil.
Osobně si nejsem příliš jistý, že Bushovi
činy (a činy Američanů obecně) by stáli na hambě jen na blozích. Zpochybnění smyslu a důvodů k válce v Iráku jsme našel snad ve všech názorových rubrikách všech novin které jsem kdy četl, pochopitelně , vzhledem k tomum, že většina nbovim se v různé míře snaží alespon o zdání vyváženosti, tak názory pro i proti tu byli zastoupeny v různých
poměrech.
Musím přiznat , že analogie s Hitlerem se mi zdá až příliš silná a snad až paranoidní . Ono ovšem když dojde řeč na politiku , zejména tu velmocenskou, tak trochu paranoi neškodí a ačkoliv váš názor rozhodně nesdílím a myslím si, že svět kde Saddám sedí ve vězení je lepší svět, tak váš názor respepetuju a v jistém smysle jsem rád, že si nemyslíme totéž, protože kdybychom si všichni mysleli totéž , bylo by pro různé HItlerovi epigony opravdu daleko snašží nás ovládnout.
Že se Evropa spojuje z obav před Amerikou s tím se dá souhlasit, jen mám dojem , že
ty obavy jsou daleko více ekonomické, než snad , že by se Evropa bála teritoriálního ovládnutí.
(binanriladin - Mail - WWW) Vloženo 25.12.2004, 09:33:23
Omlouvám se za nadimenzioální množsttví překlepů v předchozím komentáři (kromě vlastní gramatické nedostatečnosti http://binarniladin.bloguje.cz/26890_item.php ) ted ještě navíc testuju novou klábosnici . Kromě toho pochopitelně také přeju klidné svátky , s minimem rozčilujících zpráv, zejména těch o Američanech ..:o))
(Ich bin... - Mail - WWW) Vloženo 25.12.2004, 17:17:51
Ano omezování os. svobody můžeme(mimo jiné) přiřadit k pojmu cenzura.Slovo cenzura má však širší spektrum významů a uplatnění.Například zaškrtávání vulgarismů je v jistém smyslu cenzurou,nedistribuování pornografie do knihoven je v jistém smyslu cenzurou,autorův výběr textu či už jen volba slov je cenzurou(zde autocenzura)atd...To všechno jsou legální,přípustné,ba dokonce žádoucí formy cenzury a nejsou v rozporu s žádnou(ani americkou) ústavou.Ta je jen rámcovým zákonem.Takže když se obujeme do správných bot demagogie,opášeme se dostatkem koupených hlasů a hlavu přikryjeme mlžným oparem politické nejednoznačnosti,v tomto ustrojení zadupeme,americká (i každá jiná)ústava cudně sklopí zrak a odcupitá do hájemství čisté teorie a tam bude odpočívat třeba i na věky.
Toto bylo mé poslední vyjádření k významu slova cenzura-nemusím mít poslední slovo.
( - Mail - WWW) Vloženo 25.12.2004, 17:28:07
Pardon,ještě musím dodat:Já se řídím vlastním úsudkem a pokud by ten návrh prošel,přesto nedám panu Alenovi za pravdu,protože to je nepřípustná a absurdní cenzura.A to přesto,že zásadně nesouhlasím se zavedením reg. partnerství.
(Ich bin... - Mail - WWW) Vloženo 25.12.2004, 18:35:34
K ostatním tématům bych se ale rád ještě vyjádřil.
Analogie není jen totožnost,ale souslednost, obdoba,podobnost...Upozorňuji vás na slůvko"poučeně",které jsem použil.Ovládnutí světa nemusí proběhnout formou světové války či fyzickým obsazením všech států.Teritoriální ovládání je nákladné,okatě nemorální,a vůbec nmoderní.
USA už teď prakticky je světovým hegemonem a snaží se různými prostředky diktovat ostatním zemím co a jak mají dělat.Americký pocit zodpovědnosti za běh světa vzrůstá tak, že neváhá použít násilí ke změně názorů a způsobu života jiné národy,což je nejen absurdní(to pochopil už N.Machiavelli někdy v šestnáctém století),ale i protiprávní a z hlediska pragmatického i krátkozraké(opět viz Machiavelli).
Ke své paranoie se hlásím ale obávám se-a jako paranoik si to právo osobuju-že sutečnost bude předčit mé obavy.
Evropské sjednocení na bázi ekonomické bude vzápětí následovat sjednocení na bázi politickovojenské.Zapamatujte si tuto větu:Evropa je a bude nucena postavit se na oobranu arabského světa.
Jinak velice oceňuji velice vzácnou korektnost vaší argumentace-ještě tu gramatiku vypilujte a snad i má paranoia začne ve mě strádat a zeštíhlí.
(binarniladin - Mail - WWW) Vloženo 25.12.2004, 20:26:04
Také dávám přednost vlastnímu úsudku , ale ( a to už je úúúplně jiná debata) přecijen mám pocit, že jsou záležitosti ve kterých je potřeba svěřit soud nějaké autoritě a tento soud pak respektovat. Dokonce pověžuji něco takového za společenskou nezbytnost. Totiž, můžeme mít rúzné názory na vhodnost servírování pomerančového džusu k snídani, ale jsou situace a rozhodnutí, u kterých by bylo dobré se podřídit výrokům nějaké instituce . Ale tohle bych nerad spojoval
s článkem který vyvolal celou tuhle polemiku , je to jak říkám, jiná debata
Další úplně jiná debata je debata o světové hegemonii Ameriky , tam je asi potřeba říct, že jejich vliv prostě vypovídá o jejich reálné síle , pokud tato síla bude Evropu motivovat k ekomomickému pokroku i k pokroku v politice společné bezpečnosti, tak v tom zatím (podotýká, zatím) nevidím velký problém. Kromě toho si myslím, že ne všechen Americký vliv a příklad je špatný, dále jsem na stoprocent přesvědčený, že svět měl v historii už daleko horší hegemony než jsou současné Spojené státy a určitě i ještě spoustu horších hegemonů mít bude. Velká spousta nevyléčitelných pesimistů se například už dnes učí čínsky.
* (Point* - Mail - WWW) Vloženo 30.12.2004, 06:21:13
http://pes.internet.cz/hyena2002/clanky/2004/12/40726_0_0_0.html
Přidání komentáře...