DOMŮ
23.07.2007
Kvér s deseti náboji
Jedna taková malá otázka, kterou kde komu marně kladu zhruba od doby, kdy jsem se naučil počítat. A jelikož ani aTeovi se na ní nejspíš pro samé vtípky nechtělo moc odpovídat, řekl jsem si, že ji položím tady a on jí třeba náhodou někdo zvedne.
aTeo se rozčiluje nad Evropskou unií, která už chce zase něco zakazovat. Tentokrát rychlá auta. Jelikož kolega aTeo trpí alergií na socialistický dirigismus, pochopitelně dává najevo svůj lehce zvýšený tlak. V devadesáti devíti procentech případů bych si s ním nejspíš zanotoval ve svorném souhlasu, protože i já považuji socialismus spíše za problém, než za řešení, ale tentokrát se trefil do tématu, které se mému pochopení vzpírá už léta.
Mě se totiž nikdy nepodařilo přijít na to, proč je vlastně legální vyrábět a prodávat auta, které je nelegální používat v plném rozsahu jejich vlastností. Je to jako kdyby si člověk koupil třírychlostní mixér a současně přitom podepsal prohlášení, že pod hrozbou přísného trestu, třetí rychlost nikdy nezapne. Když jsem tuhle poznámku aTea zanechal, inspirovala ho pouze k replice, že ani legálně drženým kvérem nemůže zastřelit každého, kdo se na něj jen křivě podívá.
Ačkoliv mám toho kluka rád, a vím, že hloupý není, tohle mávnutí rukou nic neřeší a nic nevysvětluje, protože redefinice téhle otázky na kvér, se nemůže týkat míření. Pro kvér by ta otázka zněla: „Proč se prodávají kvéry se zásobníkem na deset kulek, když se jich nikdy nesmí vystřelit víc než osm" Nebo možná ještě jinak a lépe. V některých státech Spojených států je nelegální vlastnit některé automatické zbraně. Ale je legální vlastnit jejich varianty, zvládající pouze střelbu jednotlivými náboji. Řeší se to tak, že civilně prodávané kousky prostě automatickou střelbu neumožňují. Kdyby platilo to co pro auta, prodávali by se armádní verze a kupující by pouze podepsal revers, že přepínač vždy ponechá v poloze „střelba po jednom náboji".
Zákaz nepoužívat auto k úmyslnému nebo nedbalostnímu zabíjení platí jak pro auto tak pro kvér stejně. Sestavit kvér či auto, které neumožní z nepozornosti nebo ze zlého úmyslu někomu ublížit dost dobře nelze. Ale sestavit auto, které nebude umět překročit povolenou rychlost, to lze, stejně jako lze vyrobit osmiraňák místo desetiraňáku a stejně jako lze nepřidat do kvéru součástky, které z prosté pušky dělají pušku strojní.
Chci tedy poprosit, jestli by mi někdo jako malému dítěti nedokázal vyložit, proč je doslova v celém světě povoleno vyrábět a prodávat auta, které prakticky není možné používat v plném rozsahu jejich vlastností. Existuje nemálo vozů, jenž lze legálně využívat sotva z jedné třetiny. A využívání všeho co taková auta umí je dokonce nejen jaksi z hlediska socialistického rovnostářství nežádoucí. Ono je především v drtivé většině případů politicky bez rozdílu nebezpečné. Takže proč? Nějaké návrhy?
Komentáře
Předpisy (PavelB - Mail - WWW) Vloženo 23.07.2007, 09:48:27
První problém bych viděl v tom, že nejsou (ani v rámci evropy) sjednocené dopravní předpisy. S autem, které koupím tady můžu jet třeba do Německa, kde se dá aspoň místy jet legálně rychleji než u nás. Proč bych si tedy nemohl koupit takové auto u nás a naopak, jak by se řešil přejezd němců přes naši hranici v autech, která tam legální jsou ale tady ne.
Možná proto... (Armin - Mail - WWW) Vloženo 23.07.2007, 09:53:30
...že sice nechci využít plný výkon toho auta co do překračovaní maximální rychlosti, ale chci mít zrychlení a výkon při předjíždění kamiónů do kopce ;-)
(Roj - Mail - WWW) Vloženo 23.07.2007, 09:59:55
Kazdy, opakuji KAZDY, si muze pronajmout okruh a jezdit si na nem treba 300km/h. Naprosto legalne!!!!!
Tož sorry, Binární, (aTeo - Mail - WWW) Vloženo 23.07.2007, 10:18:56
netušil jsem, že tě tak naštvu... :) Řada běžně používaných věcí má "přesah", třeba výtahy mají koeficient bezpečnosti (či jak se tomu nadává) třeba až 10. Tzn. že uvezou desetkrát větší hmotnost, než je nejvyšší povolená. U aut je vyšší výkon asi taky užitečný, zejména při předjíždění, odborníci by určitě navršili spoustu dalších argumentů. Mně šlo spíše o trvalou snahu regulovat vše, co regulovat lze. Nedivil bych se, kdyby nakonec povolili maximální IQ na 120 bodů a nám, geniálním jedincům ;), by implantovali do hlavy retardéry. To mi na EU vadí. Čím dál zparchantělejší buzerantská byrokracie. Nejde přece jenom o auta, zítra to bude něco jiného a pozítří VŠECHNO!
(dond - Mail - WWW) Vloženo 23.07.2007, 10:46:44
Kromě jednoho Rojova legálního případu, jsou i další. Kdokoliv, opravdu kdokoliv, může rychlostní omezení překročit, pokud tak činí v nouzi a porušením předpisů někomu zachraňuje život, třeba. Že se to často nestává? Tak to znemožníme úplně?
Mmchdm, jak by se, Binární, asi dalo vyřešit "výkonově" několik modelových situací typu prázdné auto vs. plné auto lidí vs. plné auto cementu vs. plné auto lidí a cementu plus přídavný vozík plný lidí a cementu. Výkon nemusí nutně vždycky souviset s rychlostí.
Smyslem zákonů je přece poskytovat normu chování v běžných situacích a za normálních podmínek. Tvářit se, že jsme schopni sestavit sadu pravidel chování pro všechny myslitelné situace a konkrétní podmínky, je šílenství.
(Alex - Mail - WWW) Vloženo 23.07.2007, 10:50:44
Je to nekonečný koloběh - uvedu zákon (silniční, např.), lidé ho nedodržují, uvedu další, počkám zda se mi jeho pomocí podaří vynutit zákon první. Ne? Co takhle další zákon? Je to jen určité zbavování se zodpovědnosti za neschopnost vynutit stávající právní řád na určitých individuích...
Věřím, že silnější motory skutečně umožňují bezpečnější předjíždění, občasnou dopravu větších nákladů...a také se jedná o určitou "zvykovou dohodu". Tak jako horolezci nesmí při lezení po labském pískovci používat magnézium protože "se to prostě nedělá", tak si neumím představit, že někdo automobilkám řekne, co si mají dát do motorového prostoru. Přijde mi to jako zcela zásadní omezení vývoje nových technologií a tím i konkurenceschopnosti v rámci světa i Evropy.
Výsledek bude takový, že nás země jako Čína ekonomicky rozválcují, protože zatímco u nás je každý sysel chráněný nařízením a každé auto bude legislativou zdraženo o desítky procent, ekonomiku a prodeje ekologickým (a socialistickým) fanatismem nestižených zemí nebude nic omezovat.
Howk. Promiň. Horká krev. :)
Binární... (galahad - Mail - WWW) Vloženo 23.07.2007, 10:53:24
...mám dojem, že něco takovýho funguje v Číně - tam pokud vím člověk nesmí mít v osobním vlastnictví motorku s obsahem větším než 250ccm. Žádný čínský výrobce proto motorky o větším obsahu nevyrábí. A víš co? I díky tomu jsou čínský motorky všude mimo Čínu prakticky neprodejný...
Navíc - silnej motor nedává autu jen rychlost. Přebytek výkonu nezanedbatelně prodlužuje životnost motoru. Je to logický - když máš v tunovym autě motor, kterej by utáh malej náklaďák, nemusíš mu nijak zvlášť šlapat na krk, čímž se sníží opetřebení... A naopak - když máš vozidlo podmotorovaný, tak se ti motor brzy odporoučí do věčných lovišť. A když ne motor, tak převodovka. Na příkladu takovejch německejch Tigerů byla platnost prokázána již před šedesáti lety (Já vim - neni to ani rychlý, ani auto. Fakt, že je něco špatně, když máš plynovej pedál u podlahy a jedeš dvacítkou, je na tom ale vidět dobře)
A jak řikal Roj - OKRUH... tam tu káru můžeš protáhnout dle libosti...
Rozmyslel jsem si to! (Roj - Mail - WWW) Vloženo 23.07.2007, 10:55:23
Ladinova omezovaci teorie je spravna!
Mam skvely podnikatelsky zamer. Budu nacerno upravovat auta, aby jezdila rychleji nez tech 90.
To by bylo, abych casem nebyl bohatsi nez potratari v Polsku!
nenámitky :o) (binarniladin - Mail - WWW) Vloženo 23.07.2007, 13:01:26
Koukám, že jste to pojednali především politicky, ale je to pravda asi moje chyba, protože když předložím otázku „proč něco nejde“, tak není divu že v tom duchu dostanu odpovědi :o)
Za prvé: prosím, máme dvacáté první století a tudíž co se vcelku nepříliš složitých, technický opatření týká, je zbytečné a možná až trochu trapné tvrdit že něco nejde. Jasně že výkon a rychlost není totéž. Právě proto je klidně možné zkonstruovat auto, které bude mít dost výkonu na to, aby utáhlo přívěs, předjelo kamion do kopce a nesnižovalo si nedostatkem výkonu životnost motoru, a přesto nedovolí překročit povolenou rychlost.
Jasně že povolené rychlosti nejsou všude stejné. Když ovšem máme národní nebo kontinentální nastavení na videu nebo DVD přehrávači, zabudovat obdobu téhož do aut by technicky zase nebyl problém. Nevím o kolik různé národní normy prodraží průměrný dvd player, ale pokud se to hravě ztratí v jeho ceně, v ceně auta to člověk těžko postřehne. Kromě toho se ještě v časech předglobalizačních podařilo přiblížit a snad s výjimkou Ruska dokonce sjednotit železniční rozchody. Přiblížit si tudíž dopravní předpisy by neměl být neřešitelný problém. Navíc … oni ani ty neomezení Němci dlouho nevydrží.
„neumím představit, že někdo automobilkám řekne, co si mají dát do motorového prostoru“
Já si to umím představit. Říká se tomu normy a dělá se to pořád. Normy určují autu maximální výšku, šířku, maximální povolené emise, bezpečností parametry volantu, sedadel pásů, koeficienty hořlavosti použitých materiálů … atd. Kromě obecné neochoty neexistuje žádný důvod nerozšířit normy i na maximální rychlost.
(mimochodem když jsme u emisí. Vysoká rychlost každý rok zabije prokazatelně víc lidí než „globální oteplování“. Proč regulace emisí ano a regulace rychlosti ne?)
Jistě že je legální si pronajmout okruh a jezdit si tam jak libo. Stejně tak je legální si na místech k tomu určených zajezdit na motokárách, tříkolkách s plachtou nebo na divokém býku. To ovšem není důvod povolovat tyto vehikly v běžném provozu. A to ani tehdy, když jejich krotitelé slíbí, že pojedou pro tentokrát opatrně.
Jistě že je omluvitelné jet nepředpisově v okamžiku nějakých krajností. Nechtějte mi ale říct, že to je právě ten důvod, proč se do běžného provozu pouští vozy o maximálních rychlostech 300 kilometrů a víc, tenhle argument na obhajobu extra rychlých vozů je čistokrevná znouzecnost.
Takže skutečně jediným důvodem je ona „zvyková dohoda“ a principiální obava: „dej unii prst a sežere ti ruku až k rameni?“
Jo …a teď ruku na srdce jinak dál nehraju. Vážně by mě zajímalo, jestli každý obhájce vysoké rychlosti, překročil normy jen tehdy, když někomu zachraňoval život, nebo když jede rychleji než smí, jestli intenzivně celou dobu myslí především na konkurence schopnost evropských automobilek v krvavé soutěži s japonskými:o)
(Btw- kdyby vznikla nějaká zákonná omezení, Japonci budou první, kdo je dodrží a kdo se bude přehánět v nabídce vozů, která omezení splní co nejlépe a nejlevněji a nejednodušeji)
Já normy nepřekročil nikdy... (galahad - Mail - WWW) Vloženo 23.07.2007, 13:15:31
...neb od chvíle, kdy jsem s odřenýma nejen ušima přecijen s úspěchem opustil autoškolu, jsem neseděl za volantem.
A s tím, že nelze tvrdit, že něco nejde...Matně si vzpomínám, že jsem tu před časem četl jakýsi spot, v němž si omezené možnosti poznání sám obhajoval... Ale to byly pravda dost odlišný souvislosti. Takže se vykašlu na technickou stránku věci a na aktivity evropský komise se podivám odjinud. Mám jen já podezření, že pod tím pojmem "rychlé auto" si ti pánové představili Lambo s nějakejma pětiset koníkama prezentovanejma čtyřlitrovym osmiválcem pod kapotou? ...a že na ty nouzovky, který tady už pár lidí zmínilo, prostě nemysleli? Omezovač je jedna věc, ale jít dolu s kubaturou je blbost...
Ja normy prekracuju furt (Roj - Mail - WWW) Vloženo 23.07.2007, 13:38:25
Mam DVD bez omezeni, mercedesy, audyny a bavoraky, ve kterych jsem jel, mely vyplej omezovac na 250km/h (z vyroby ho tam maji vsechna auta), z kveru jsem strilel mimo strelnici, marihuanu hulim zcela nenucene.
Takze jedine, co tim nesmyslnym omezenim dokazes, bude, ze nechas vydelat docela dost lidem, kteri tyhle omezeni budou velice jednoduse deaktivovat.
Jo a myslet si, ze emise se meri kvuli globalnimu oteplovani? To myslis vazne? :-)
Emise se merily uz v dobe, kdy o oteplovani nepipla ani jesterka. Emise totiz neprimo zabiji mnohem vic lidi nez neprimerena rychlost. Klicova slova rakovina, infarkt.
(aTeo - Mail - WWW) Vloženo 23.07.2007, 13:52:46
Jenomže normy EU vznikají více či méně živelně a jako diktát. A pod vlivem různých lobby, které v unifikaci vidí netušené kšefty. Např úvahy o zákazu klasických žárovek a jejich povinné nahrazení tzv. "úspornými" mžouradly. Bez ohledu na související externality...
Jsem taky zvědav, jak někdo sebere Britům libru, nahradí je eurem a donutí je jezdit vpravo. Vyloučeno. Prostě eurounijní normotvorba je na hovno, ať už se týká aut, žárovek, či kravských lejn... :-/
Binární, (marek - Mail - WWW) Vloženo 23.07.2007, 17:01:20
máš naprostou ale naprostou pravdu! Ať to auto jede maximálně 130 km/hod, a zrychlení může být z nuly třeba za půl vteřiny, pro mladé i starší dědky kvůli hladině adrenalinu! ;-) Ale větší rychlost ne, na co?! Naštěstí není daleko doba, kdy maximální rychlost na silnicích omezí bezdrátová komunikace přímo s řídícími jednotkami aut - když bezdrátová komunikace (dopravní značky) s řidičem nefunguje :-) A chceš maximálku? Kup si nový gumy, a v továrně ti odblokují jednotku jako tady: http://auto.idnes.cz/svezeni-s-bugatti-veyron-raketove-zrychleni-za-37-milionu-pmg-/auto_testy.asp?c=A070717_124431_auto_testy_fdv
Jinak to nejde, lidi jsou horší než zvířata... vím to podle sebe, když jsem ve 25 koupil první silnější auto 200 bylo na tachometru ještě před Průhonicema a žadná německá dálnice ;-)
Takže jsem jednoznačně pro omezení ve smyslu jak píšeš a co jsi tu napsal podepisuji!
normy.. (binarniladin - Mail - WWW) Vloženo 23.07.2007, 17:48:54
roji ..v tom případě nemá ale smysl lobovat za výrobu silnějších aut, ale za zrušení norem. Když nebudou žádné normy, nebo bude povolená neomezená rychlost, bude alespoň výroba silných aut v souladu s logikou, což momentálně není (viz příklad s mixérem :o)
Když jsem psal o emisích v souvislosti s globálním oteplováním tak jsem měl pochpopitelně na mysli jen emise CO2 (a zapoměl to zdůraznit) a ne exhalace jiných škodlivin , tam máš pochopitelně pravdu.
aTeo - ono existuje tisíc a jeden příklad , kdy tvorba norem a sjednocování není jen socialistická úchylka ale praktické opatření. Viz třeba telefony které fungují v Praze stejně jako v Tararingapatamu, stejné parametry toho co ti teče ze zásuvky Paříži i v Trodheimu, atd atp ..
mimochodem ... tak jako existuje lobby sjednocovatelů, nepochybuj o tom, že by zase někdo jiný dokázal vydělat na rozdílnostech. Prodej adaptérů, převodníků a uzpúsobovačů má taky svoje kouzlo ...nemluvě o tuně byrokratů, která by se skvělě dokázala živit posuzováním dovezených výrobků a vydáváním dobrozdání, za jakých podmínek je možné je provozovat mimo zemi výroby.
(Kamojedov - Mail - WWW) Vloženo 23.07.2007, 20:56:44
Nechci Ti kazit radost, ale roduvernou francouzskou E vidlici do norské F zásuvky nenacpeš. Respektive pod tlakem nacpeš, ale zem nikam nepovede. Aby to fungovalo, musíš mít kompromisní CEE 7/7 vidlici.
pořád se učíme :o) (binarniladin - Mail - WWW) Vloženo 23.07.2007, 21:45:39
Nicméně, navzdory tomu asi zůstane v platnosti to, že slaďování norem bysme asi měli posuzovat podle jiných měřítek, než kde na tom jaká momentálně lobby vydělá , protože pochopitelně na tom vždycky někde někdo vydělá
Rozhodující by měla být úspora v dlouhodobém měřítku ....řekl bych.
Rozhodující by měla být úspora (Kráťa - Mail - WWW) Vloženo 23.07.2007, 22:44:59
v dlouhodobém měřítku ... bys řekl. A přitom je to možná naopak. Třeba to, že jsou zásuvky různé pomáhá nenápadně zvyšovat zisky producentů zásuvek.
Kromě toho, to, co je v těch zásuvkách, možná není stejné. Jen si to je hodně podobné.
A že Ti ten telefon funguje i v tom Pataratamatatamtamu? No bodejť by ne, když je tribandový.
Hele, omezovat rychlost automobilů aktivně prostřednictvím řídících dopravních značek je blbost. Ona se spousta lidí vybourá třeba tam, kde je sice povolených 90, ale ta zatáčka potřebovala projet 60. A i ve 30-ti při nepřizpůsobení jízdy zledovatělé vozovce se můžeš vymáznout jako nic. Jak bys chtěl ošetřit tohle?
Tak raději neomezuj nic. A doufej, že ten blbec, co lítá 250, se zabije co nejdřív a nebude tak moci způsobit jiných deset bouraček při sedmdesátce.
(Roj - Mail - WWW) Vloženo 24.07.2007, 01:26:14
Nechat svy auto ridit nekym jinym, kdyz sedim za volantem? Ste se zblaznili!
Nechat se smirovat 24/7 online? Jen pres mou mrtvolu, popripade pres mrtvoly dalsich zainteresovanych pitomcu :-)
Potíž je v tom, (Jago - Mail - WWW) Vloženo 24.07.2007, 07:56:23
že zhusta dáme víc na dojmy než na pojmy. Všeobecne SE ví, že EU dělá blbosti a vede nás do záhuby, ale když SE jde do hloubky, zjistí (SE), že je to možná trochu jinak. Profláklý příklad s EU normou zakřivení banánů snad ani nemusím uvádět.
Viz diskutované omezení rychlosti aut - jeden (liberální) poslanec EP vůbec není celý EP a s velkou pravděpodobností bude se svým návrhem poslán svými kolegy k Brdičkům, ale už se zvedly hlasy, jak nás zase EU rdousí a kam to povede. Kdo četl jeho konkrétní návrh a kdo ho zná jen z (nestranné?) prezentace tisku, nota bene prezentace v okurkové sezóně?
Stejně jako pár diskutujících přede mnou bych se raději zeptal: Kde jsou v tom ty prachy?
(Kamojedov - Mail - WWW) Vloženo 24.07.2007, 08:50:08
Novináři tentokrát nepřehánějí ani dost málo - naopak soustřeďují se na problém rychlosti a pomíjejí fakt, že ten ekomouš taky volá po zavádění nových nevídaných pořizovacích a užívacích daní. Originál je tady:
http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2004_2009/documents/pr/670/670834/670834en.pdf
Ono možná není ani tak důležité, (mudd - Mail - WWW) Vloženo 24.07.2007, 09:29:13
co to řeší, jako spíš, co to neřeší. Klasické populistické opatření se zaměří na jeden partikulární problém a zveličí ho tak, že to skoro vypadá, že jeho vyřešením dotyčný vyřešil bůhvíco.
Omezení rychlosti na 130 neřeší překračování rychlosti mimo dálnice ale právě jen na těch dálnicích ani nenahradí vlastní úvahu, jakou rychlostí můžu jet za mokra. Jistě lze stanovit normy pro auto, které nepřekročí rychlost 130, v obci se bude řídit signály nejakých vysílačů stanovujících maximální rychlost, nerozjede se bezx zapnutých pásů, bude vybaveno vlastní diagnostikou alkoholu v těle řidiče, detektorem dýmu z marihuany a jánevím čím. Ale to už se blížíme odpovědi na otázku, kde jsou v tom ty prachy.
Ale obecně: Nahrazování osobní odpovědnosti nejrůznějšími normami, nařízeními, technickými omezeními a podobně vede akorát ke ztrátě pocitu odpovědnosti a to je cesta do pekel.
Mimochodem, napadá mě taková analogie: Každá žena je schopna porodit relativně značné množství dětí. S jejich počtem ale roste pravděpodobnost vážných zdravotních komplikací. Technicky přece není žádný problém se dohodnout na nějakém povoleném počtu dětí (něco jako těch 130 km/h) a pak provést povinnou sterilizaci. Zachrání se tím spousta životů. Fujtajbl.
Modeste Matvějiči, (Jago - Mail - WWW) Vloženo 24.07.2007, 10:11:33
díky za odkaz. Přečetl jsem (vřele doporučuji i ostatním) a z materiálu vyvodil: Problém omezení rychlosti je druhotný (podpůrný) a klidně by mohl z návrhu vypadnout. Podstatou všeho je snaha o snížení emisí CO2, v čase dosti značné, a také snaha o snížení spotřeby ropných produktů.
BTW: Jak jste přišel na to, že ony daně budou "nevídané"? Myslím, že z materiálu to rozhodně neplyne. Argument "to SE ví" neberu.
ehm... (binarniladin - Mail - WWW) Vloženo 24.07.2007, 11:11:00
když se to veme kolem a kolem, tak já vlastně chápu, že pokud SE jednou něco zavedlo (čímž myslím výrobu aut které umí jezdit rychleji než se smí) , bude poměrně těžké potom něco takového zrušit, protože se z toho stane OTÁZKA SVOBODY...
ovšem logika vývoje takového stavu mi pořád lehce uniká ...IMHO kdyby nějaké omezovací opatření vzniklo dřív, než většina řidičů mohla okusit opojení z občasného porušení předpisů, některá auta by nejspíš nikdy nespatřila světla běžného provozu...
mudde ... zobecnění toho pravidla a jeho odmítnutí rozšířením na porody, to neberu .To že princip použitelný v jedné oblasti je nepoužitelný v jiné, dost dobře na jeho negaci nestačí ...
roji .. co se šmírování týče, existuje jeden poměrně už dost fousatý letecký vtip. Podle něj bude jednoho dne v kabině letadla sedět posádka složená z pilota a psa. Pes bude mít za úkol kousnout pilota, pokaždé když se pokusí sáhnout na řízení.
Vzhledem k tomu, že člověk je ta nejméně spolehlivá součástka auta, a vzhledem k tomu jak moc je naše civilizace posedlá bezpečostí, dá se čekat, že podíl řidiče na řízení bude klesat. První pokusy v tomhle směru (se řízením vozu na dálnici pomocí radarů a magnetické indukce) jsou už z osmdesátých let. Já to sice nechci nějak zvlášť propagovat, ale hádám že s tímhle bude potřeba se do budousnosti smířit ...
MOje prognoza? : Dovedu si živě představit znik rychlosilnic , kde nebude řídit člověk a vedle nich existenci "svobodných cest" pro roje a podobné, kde bude povolená sotva padesátka a radar bude kontrolovat každý metr. Už dneska je na každém metru čtverečním velkých měst 24/7 televizní kamera ..představit si permanetní kontrolu drtivé části podstatných silnic k tomu nepotřebuju až tak bujnou fanatazii , zvláš když potřebná elektronika , přenos i uchování dat se pořád zlevňují ...
radím pro zachování důstonosti protestovat, ale současně si zvykat :o)
což je vlastně tak trochu odpověď pro kráťu i mudda ...
jo..a mě kvůli tomu nekamenujte. Spíš se podívejte kolem sebe , vzpomeňte na Kryštofa i Davise , debatu právě kvůli kamerám , kterou zastánci nešmírování prohráli, automatizaci řízení čehokoliv od letadel přes vlaky, metro (ale i jaderných elektráren a procesu pečení chleba) , uvědomte si , že stacionární radary už existují a důvod proč by jejich počet měl klesat neexistuje, (spíš naopak) a smiřte se s tím, že podíl nekotrolovaného rozhodování při řízení auta se bude zmenšovat ..
2Jago (Kamojedov - Mail - WWW) Vloženo 24.07.2007, 11:53:15
Omezení rychlosti je v dokumentu pochopitelně záměrně a vypadnout by nemělo. Je známá věc, že propagandistický mix je účinnější, když obsahuje drobné nelogické šikany, protože ty nahlodávají morálku nepřítele a upevňují jej v přesvědčení, že moc Říše je neomezená a odpor marný.
Nevídané daně jsou pak takové, které dosud nebyly vídány. Ekomoušký návrh (čl. 26) pro nové daně agituje aniž by alespoň předstíral snížení těch stávajících.
Bizarní půvab navrhovaného zdanění aut s "vyššími než průměrnými" emisemi je navíc v tom, že nová daň je permanentní a (na rozdíl od současné spotřební daně na palivo, kde částka se snižováním spotřeby klesá) libovolným snižováním emisí se jí nelze vyhnout, páč snadno nahlížíme, že vyšší než průměrné emise budou pořád - dokud tedy ti mašíblové nezavedou univerzální Eurovůz vz. 2012 - one size fits all.
Je zajímavé, že když v rámci zvýšení produktivity prohlásím, že každý kvartál vyhodnotím 10% lidí s nejhoršími výsledky a vyházím je, strhne se hrozný řev a najednou je s liberály v čele každému jasné, že na téhle logice je cosi zvráceného, protože ať pracují jak pracují, těch 10% tu je pořád. Jakmile ale jde o novou berni, je tahle logika hned zapomenuta.
Takže když si to shrneme a očistíme od ekologistického balastu, je cílem celého cvičení doplnit režimu stagnaci příjmu ze spotřební daně na palivo, který je ohrožen úspornějšími auty a saturací dopravy, novou daní, která je tentokrát závislá jen na počtu aut a statistické distribuci spotřeby (o té se dá s úspěchem předpokládat, že je normální, a tedy zpoplatníme plus mínus každé druhé auto).
Kamojedove, (Jago - Mail - WWW) Vloženo 24.07.2007, 12:40:52
budu citovat odkazovaný článek:
Supports in particular the use of fiscal measures, and encourages Member States to
introduce both purchase and circulation taxes on vehicles with above average emissions;
A teď bych rád věděl, kde je tady zmíněno, že ta daň bude trvalá a že ji musí zavést všechny členské státy (EP encourages). Dále: Má to být prohibitivní zdanění, není tedy důvod navrhovat snížení jiných daní (komu taky?) Úvaha je prostá: Nechceš platit extra daň? Kup si něco, z čeho se daň neplatí.
Jsa původním povoláním statistik, dovoluji si prohlásit, že tvrzení o normálním rozdělení spotřeby a z něj vyplývajícím zdanění poloviny vozidel je bohužel poněkud nedoložená úvaha.
Za co bych ovšem dotyčný Výbor pro životní prostředí e.t.c. hnal bičem, je návrh na vytvoření regulačního orgánu.
zobecnění (pro BL) (mudd - Mail - WWW) Vloženo 24.07.2007, 12:56:09
"To že princip použitelný v jedné oblasti je nepoužitelný v jiné, dost dobře na jeho negaci nestačí ..."
... no, ja myslim, ze se dopoustis v zasade tehoz, kdyz se pokousis princip pouzitelny u automatickych zbrani aplikovat na auta ;-)
porovnávat porovnatelné.. (binarniladin - Mail - WWW) Vloženo 24.07.2007, 13:42:04
jenomže, žena která se rozhodne být tak těhotná jak jen to půjde, ohrožuje jen sebe. Ten kdo se rozhodne jezdit tak rychle jak sám uzná za vhodné, ten nikoliv ..
opravdu jen sama sebe? (mudd - Mail - WWW) Vloženo 24.07.2007, 14:26:25
Co případní sirotci, zvýšená pravděpodobnost Downova syndromu, výdaje na léčbu, ...
Jago, (galahad - Mail - WWW) Vloženo 24.07.2007, 18:04:18
úvaha "Nechceš platit extra daň, kup si něco z čeho se daň neplatí." prostá sice je, ale nemíří tam, kam by asi měla. Pakliže budu chtít ze silnice dostat frajera, kterej si koupí supersport a rázem neví, čí je, tak timhle to spíš nedokážu. Je známým faktem, že sportovní auta maj nezanedbatelně vyšší spotřebu, než běžný přibližovadla. Přesto se prodávaj - protože má-li někdo na to, aby si tohle auto koupil a chce ho mít, tak se s těma zvýšenejma výdajema na krmení smíří. Jakej máš důvod si myslet, že se takovej člověk nesmíří i s tou daní?
Galahade, (Jago - Mail - WWW) Vloženo 24.07.2007, 18:42:18
taky na takové daně moc nevěřím. Příkladem jsou čeští kuřáci...
Eurospeak pro Jaga (Kamojedov - Mail - WWW) Vloženo 24.07.2007, 19:12:11
"EP encourages" v eurospeaku zpravidla znamená "spaste duši, Komise už připravuje direktivu". Je tomu tak i v tomto případě a strašidlo direktivy o ad-hoc tepličských daních na auta již Bruselem obchází dva roky - viz. COM(2005) 261.
Daň bude trvalá, neb její záminkou je globální teplení. To je buď antropogenní, a potom bude pokračovat, protože i v nejoptimističtějších scénářích se vším tím tepličským běsněním jen trochu zpomalí růst emisí GHG, nebo není antropogenní, a v tom případě bude také pokračovat minimálně v řádu stovek let. Tak či onak můžeme tepličské daně pro všechny praktické potřeby za trvalé považovat.
Co se týče názoru, že podaří-li se režimu pod vcelku libovolnou záminkou zavést novou "prohibitivní" daň, měl by prostě jen spokojeně zvýšit míru přerozdělování, jde jistě o legitimní prosazování zájmů výběrčích nebo net parazitů. Jako net plátce si dovoluji nesouhlasit. Nehledě na to, že společenských či ekologických zlořádů je k mání libovolné množství a budeme-li každý léčit "prohibitivní" daní, budeme v komunismu šupy dup. (Což je ostatně ekologistickým cílem a bruselské politbyro by se jistě také nebránilo, arciť za předpokladu, že komisaři budou tím revolučním předvojem. Ten český k tomu ostatně nikdy daleko neměl.)
Nápad, že by lidé měli kupovat něco z čeho se daň neplatí, je téměř dobrý. Chyba je v tom, že výběrčí jsou takhle chytří taky, a proto má každý ministr financí v paletě kandidátů na ad-hoc zdanění řadu statků s minimální elasticitou poptávky: smrt (dědická daň), připojení k el. síti (daň z elektroměru na výživu státní televize), uhlovodíková paliva a legální návykové drogy (různé spotřební daně).
Pokrytectví celé CO2 daňové akce je opravdu perfidní. Spotřební daň na palivo má totiž asi nejblíže k optimálnímu systému - celkem zaplacená částka na hlavu bere v úvahu spotřebu vozu, obsazenost, technický stav, individuální způsob jízdy i počet najetých kilometrů.
Tak kde je problém? No problém je v tom, že počet aut v západní Evropě dosáhl saturace a v nových lénech to už dlouho trvat nebude. Zároveň klesá průměrná spotřeba. Tedy i výnos daně stagnuje nebo dokonce záhy začne klesat.
Druhý problém je zrůdně právě v té spravedlivosti. Výnos pro režim totiž krátkodobě nemaximalizuje vzhledem k sledované externalitě spravedlivá daň, ale taková, která extrahuje veškerý zbývající consumer surplus. U spotřební daně na palivo je ale těžko dosáhnout optimální cenové diskriminace. Všichni občané by se sice dali očipovat a cena u snímači vybaveného stojanu by progresivně rostla s celkem čerpaným množstvím, ale pak by se špatně bránilo privátním arbitrážním obchodům. Palivo by se muselo individuálně značkovat, a to je prozatím ještě mírně za technologickým horizontem.
Jako dar z nebes se ale sneslo globální oteplování, takže zavedeme progresivně roztoucí sazbu za nadprůměrné emise a průměr čas od času přepočítáme. "Zachraňme modrou planetu!" zní rozhodně lépe než "Přišli jsme na další způsob, jak vás odrbat!"
Kamojedove... (galahad - Mail - WWW) Vloženo 24.07.2007, 20:00:25
hezký elaborát, hezký... ALE!
Emise jsou přímo úměrné spotřebě paliva. Tato je přímo úměrná kubatuře. To znamená, že by auta s největší kubaturou byla zatížena nejvyšším zdaněním. Je to tak? Přichází vhodný čas na otázku, která vozidla mají nejvyšší kubaturu/spotřebu/emise... Protentokrát vynechám své oblíbené tanky a pravím: náklaďáky, autobusy, dodávky,... jedním slovem vozidla užitková, náklady na jejichž provoz jsou obvykle předmětem odpisů z daní. Zatížit je tedy daní novou vlastně postrádá smyslu a nic nepřinese...
Mimo to - existuje skupina vozidel, která jsou tak na hranici mezi vozem osobním a užitkovým, neb jsou pro oba účely bez problému využitelná. Jak naložit s nima? Zdanit? Pokud to udělám, zlikviduju hromadu živnostníků. Vymyslet výjimku a živnostníky od daně osvobodit? To si zase k tý výjimce každej nějakou cestičku najde...
A teď evropský komisaři raď...
Galahade (Kamojedov - Mail - WWW) Vloženo 24.07.2007, 20:55:10
Když se zachraňuje planeta, létají třísky!
Mimo to doporučuji Tvé pozornosti, že až na zanedbatelné výjimky se náklady uplatňují nikoli oproti dani, ale proti jejímu základu. Vezmeme si za příklad spotřební daň z bezolovnatého benzínu 11.84 Kč/l a sazbu daně z příjmu právnických osob 24% (pro OSVČ to pochopitelně platí obdobně, ale sazba je progresivní). Bratr Kalousek by s Tebou jistě nesouhlasil, že cca 9 korun z litru je nic.
Máš pravdu v tom, že efektivní sazba spotřební daně je pro nepodnikatele vyšší, ale to je plně v souladu s dříve uvedenou zásadou maximalizace daňového výnosu - odrbávat zaměstnance je pro modré i oranžové bez rozdílu snažší, protože mohou hůře optimalizovat. Rudí dokonce na základě tohoto pozorování hodlají nadělat zaměstnance ze všech co nebudou v lágru.
Co se toho chudáka živnostníka týče ... Pokud nezkrachoval jen díky tomu, že nemusí nést ztráty, které svou činností působí sdílenému prostředí, je to chyba a zkrachovat by měl, protože škodí na úkor obce. Tady si asi nerozumíme - snaha kompenzovat negativní externality v krajním případě nějakou daní asi není nerozumná. Tvrdím jen, že v případě CO2 tenhle účel optimálně plní fixní sazba za uhlíkový ekvivalent jednotky paliva a ekologistické pakárny s CO2 daněmi na auta jsou jen (špatně) maskovanou snahou různých gangů dostat se k lizu.
(Jago - Mail - WWW) Vloženo 24.07.2007, 21:10:12
2Kamojedov: Soudím, že máme podstatně různý náhled na věc, vycházejíce z odlišných postulátů. Takže si nechme každý svou pravdu a hýčkejme si ji. :)
Kamojedove, (galahad - Mail - WWW) Vloženo 24.07.2007, 21:13:42
my si zřejmě nerozumíme především v tom, že si myslíš, že si nerozumíme. Mě ta daň taktéž přijde býti ve věci snížení ať už maximální rychlosti pohybu vozidel nebo emisí tak průhledně nesmyslná, že to prostě nic víc, než jen snaha odrbat, nemůže být...
Myslím nějaká nová daň... (galahad - Mail - WWW) Vloženo 24.07.2007, 21:19:20
Kamojedov (dáma s laufem - Mail - WWW) Vloženo 25.07.2007, 17:33:06
marně přemejšlim o souvislosti aut a daně z příjmu práv.osob.....
a silniční daň- čim vyšší kubatura, tim víc soilm- u osobáků...náklaďáky , tahače a ostatní véééééliký podle celkový hmotnosti, případně zatížení na nápravu
(Lokutus - Mail - WWW) Vloženo 03.08.2007, 18:05:19
Pěkná úvaha a zajímavý rozbor.
Já bych k tomu jen dodal, že neexistuje na světě lidská činnost, ke které by správný "demokrat" nenašel možnost ohrožení, či alespoň omezení zbytku společnosti a na základě toho požadoval omezení, normy, či rovnou zákaz. Někdo by rád omezil všem autům rychlost, Poláci by rádi zakázali potraty, ekologisté jaderné elektrárny, muslimové odhalené ženy, nekuřáci cigarety, abstinenti alkohol, křesťané šprcky, komunisté podnikání, socialisté rovnou daň a osobní zbraně, liberálové progresivní daň, diváci TV Nova bojová psí plemena... atd. Každý chce zakázat a omezit něco. Pokud omezíme, nebo zakážeme jednu věc, měli bychom omezit, nebo zakázat všechno, co někoho na tomto světě trápí.
Přihlašte se tedy, co koho z vás trápí, sepíšeme to a pošleme do Bruselu, aby to omezil, zreguloval, anebo rovnou zakázal.
Začnu první. Trápí mě Brusel, potažmo celá EU. Jsem pro její zákaz.
(nightentity - Mail - WWW) Vloženo 08.08.2007, 20:55:56
a proc ne, proc neeliminovat lidskou chybovost? v kazdym meste a vesnici rosvitit nejakej bezdratovej modulek, jakmile tam auto vjede, nebude moct prekrocit urcitou rychlost. Hodnotu muze urcit modul mesta, ne prijimac auta, takze mezinarodni problem by byl vyresen... A co se te zatacky tyce - dejte tam patnik s vysilacem (ja vim drahe a skoro plytvani, ale pokud to jeden zivot v problematicke zatace zachrani, proc ne). Z patniku si auto veme rovnicku, dosadi sirku, vysku, zdvih a vahu auta a dovico jeste je dulezite pro odstredivou silu a na zaklade toho omezi rychlost.... Eletronicky by urcite slo udelat provoz bezpecnejsi . Ale zase bych to udelal tak, ze kdyz vyjedu na pole, a dali auto a cesta, at si tam jedu treba 120...
Asi me mate za fasouna, co? :)
nightentity (Lokutus - Mail - WWW) Vloženo 09.08.2007, 02:52:51
Pokud jde o eliminaci lidské chybovosti, tak doba možností se blíží. Každý tvůj krok bude předvídán a každá chyba eliminována. Budou nad tebou bdít stroje, které ti nedovolí ani zásun, pokud nebudeš mít nasazenou šprcku. Nedovolí ti nastartovat auto, pokud nebudeš mít rozsvíceno, připnuté pásy a na hlavě pro jistotu helmu. Automat v záchodě ti bude dělat z každé ranní moči a stolice biochemii a lednice ti podle toho bude automaticky objednávat jídlo, přesně podle směrnice EU o zdravém stravování obyvatel. Automat ti uhasí tvůj táborák, či gril během sekundy, abys nepodpálil les a pro jistotu ještě zavolá policajty a hasiče. Pracovat budou raději jen stroje, aby se předešlo lidským chybám a eliminovaly se ekonomické dopady.
No, panečku. To bude doba, až nad námi budou bdít stroje, které nám zakážou chybovat. Už se na to těším. Jen mi tak trochu vrtá hlavou, k čemu tady na tom světě pak budeme my.
(TS - Mail - WWW) Vloženo 19.09.2007, 02:22:36
binárnímu ládinovi bych rád odpověděl na jeho dětskou otázku, ale neraději bych se předem dobral k nějaké zastřešující úrovni myšlenek, od kterých se odrazit:
1) Lze lidstvo v těchto procesních věcech vnímat jako jednolitou skupinu, nebo spíše jej rozdělit jako menší skupinu ovládajících a větší skupinu ovládaných?
2) chová se lidstvo v dlouhodobém měřítku spíše racionálně? Je toto chování příznačné spíše pro celek, nebo spíše pro menší skupinu, která je nakonec zásadní i pro chování ostatních?
3)jestli potřebuješ nějakou detailní odpověď k autům, vytvoř si analogii k tomu, proč se prodávají cigarety, drogy, zbraně atd, když jsou prokazatelně riskantní a životu nebezpečné, přestože na jejich používání existují zákony.
4)Hledej odpověď: když už jsou zákony, jsou spravedlivě vykonatelné na všech stejně bez rozdílu? Nebo jsou sice formálně platné pro všechny, ale ten kdo má sílu je porušit, je prakticky může beztrestně porušovat?
xcv (x - Mail - WWW) Vloženo 16.10.2007, 16:59:18
g
h
děte
do
pi
ce
Přidání komentáře...